Die Hamburger IT Strategietage sind hier in Hamburg kürzlich zu Ende gegangen, als mich eine Email eines Kollegen erreicht mit einem Link zu einem Artikel des bekannten CIO Magazins. Darin wird von einem Panel berichtet, das sich mit Vorhersagen im allgemeinen und der derzeitigen Finanzkrise beschäftigt. Da ich selbst nicht im Raum war, kann ich mich nur auf die beschriebenen Aussagen im Artikel von Autorin Chrstiane Pütter beziehen.

An einer Stelle im genannten Artikel werden Gartner, die Analysten, und der Magic Quadrant erwähnt und das hat natürlich meine Aufmerksamkeit bekommen. Dort steht:

Mit einer anderen Aussage nahm sich Fröschl die Analysten vor.

Gemeint ist Dr. Friedrich Fröschl, seines Zeichens Chef einer kleinen Private Equity Firma in München. Welchen Fokus, welches Portfolio und welche Erfolge die HI TEC Invest bisher hatte, ist aus der dünnen Website leider nicht zu erkennen. Fröschl selbst läßt sich gerne noch immer als Ex-CIO von Siemens titulieren, obwohl er dort schon 2004 verärgert ausgeschieden ist. Zu der genannten Podiumsdiskussion wurde Fröschl augenscheinlich als “Agent Provokateur” begrüßt, und diese Rolle hat er durch seine Aussagen auch voll erfüllt.

Wer als Provokateur auftritt, erwartet ja wohl eine Reaktion. So soll es denn sein.

“Gartner-Quadranten sagen wenig über die Zukunft aus”, sagte er.

Es ist mir nicht bekannt, ob oder wann zuletzt Fröschl mit einem Gartner Analysten gesprochen hat, sonst hätte man Fröschl gegebenenfalls den Magic Quadrant erklärt. Fröschl impliziert, daß Gartner behauptet, ein Magic Quadrant könne die Zukunft voraussagen. Dem ist natürlich nicht so. Selbstverständlich wird dort ein gewisses Potenzial abgebildet, was sich aus den angelegten Evaluierungskriterien (Größe, Wachstum, Verkäufe, Umsätze, Mitarbeiter, Produktportfolio, R&D Investments, Allianzen, usw.) ergibt. Als alleinige Entscheidungsgrundlage für zukünftige IT Investitionen in einem bestimmten Markt ist ein Magic Quadrant nicht positioniert.

Erfolgreiche Unternehmen tauchen oft erst spät bei den Analysten auf. Der vierte Quadrant biete keine Investitionssicherheit.

Diese Aussage kann man so nicht stehen lassen. Zunächst mal ist “Erfolg” immer relativ. Eine beliebige Garagenbude mag schönen Erfolg haben, das heißt aber nicht, daß irgendein Analyst davon gehört haben muß, oder daß diese “Firma” überhaupt relevant ist.

Ob Unternehmen mit gewissem Erfolg erst “spät” (was bedeutet das?) von den Analysten wahrgenommen werden, kann Fröschl mit Sicherheit nicht beurteilen. Es ist sicher nicht so, daß wir über jede Entwicklung eines Mini-Unternehmens gleich einen Bericht schreiben. Trotzdem kann diese Firma über Jahre auf dem Analysten-Radar sein.

Der “vierte Quadrant”? Die Quadranten sind zwar nicht numeriert, und der “vierte” wäre bei normaler Zählung auch nicht rechts oben, aber ich vermute es geht um die “Leaders.” Der Magic Quadrant und insbesondere der Leaders Quadrant ist nicht das Vehikel um Investitionssicherheit zu gewährleisten. Zwar ist die Stabilität eines Herstellers im “Leaders Quadrant” wahrscheinlich höher als die eines Nischenanbieters, aber eine Investitionssicherheit läßt sich eben nicht an der Position eines Pünktchens auf einem Quadranten festmachen. Das wird auch von Gartner niemals so behauptet.

Um es nochmal deutlich zu machen, der Magic Quadrant und insbesondere der “Leaders” Quadrant soll nicht als einzige Grundlage für Investitionsentscheidungen herhalten. Trotzdem wird er immer wieder als genau das benutzt. Es ist im übrigen auch nicht der Fehler des Magic Quadrant, wenn ein Entscheider keine Investitionssicherheit hat.

“Wenn die Leute bei Gartner und ntv das wirklich wüssten, wären sie reich und bräuchten nicht zu arbeiten”, stellte [Rainer Janßen] fest.

Bei dieser Aussage von Rainer Janßen, CIO bei der Münchner Rück, geht es wahrscheinlich um Voraussagen von Gartner zu IT Märkten. Ob ntv auch solche Voraussagen trifft, ist mir nicht bekannt, wundern würde es mich allerdings. Jedenfalls habe ich noch keinen IT Analysten von ntv getroffen.

Was Janßen allerdings entgeht, ist die Tatsache, daß wir als Analysten gar nicht in Firmen unserer Coverage investieren dürfen. Das bedeutet, daß selbst wenn wir nicht-öffentliche Informationen haben, zum Beispiel auf Basis eines Non-Disclosure Agreements, können wir sie nicht verwenden um eventuell Aktien des Unternehmens zu kaufen oder zu verkaufen, weil wir eine bestimmte Richtung des Aktienkurses erwarten. Hier ist Janßen einfach unzureichend informiert.

Die Münchner Rück ist natürlich “reich” im Sinne des Geschäftsergebnisses, investiert große Summen in Informationstechnologie und beschäftigt ganze Abteilungen von Statistikern, aber auch hier wurden in der Vergangenheit Verluste eingefahren, weil eben die Voraussagen und Annahmen nicht stimmten. Erdbeben, Tsunamis und andere Katastrophen lassen sich eben nur eingeschränkt vorhersagen. Deswegen vertraut der Rückversicherer auch nicht auf Tarot Karten und Wünschelruten, sondern baut auf harte Fakten und Daten, aber kalkuliert gleichzeitig auch unsichere Voraussagen und ein damit verbundenes Restrisiko mit ein. Ein Analyst macht das nicht anders.

“Gartner-Analysten glaube ich erst, wenn ihr Honorar erfolgsabhängig ist, wenn sie mir also was zurückzahlen, wenn es kein guter Tipp war. So lang es das nicht gibt, denke ich lieber selbst.”

Wenn Janßen den Gartner Analysten nicht glauben will, ist das völlig in Ordnung. Er befürchtet anscheinend, daß wir für ihn irgendwelche (potentiell falschen) Entscheidungen treffen. Das tut ein Gartner Analyst grundsätzlich nicht. Der Kunde muß schon selbst entscheiden und beurteilen, welchen Stellenwert die Gartner-Aussage in einem gegebenen Kontext hat. Insofern ist “selber denken” durchaus angebracht. Gartner vertritt eine Meinung und wir geben auch Empfehlungen ab, allerdings nicht in der Form “Kaufen Sie das Tool von Hersteller XY und alles wird gut.” Darüberhinaus ist der Erfolg einer Implementierung ja nicht von dem gekauften Tool allein abhängig, sondern von einer ganzen Reihe von Parametern, auf die Gartner überhaupt keinen Einfluß hat. Daher kann das Honorar auch nicht erfolgsabhängig sein. Würde die Münchner Rück einen Prozentsatz des Gewinns an Gartner abtreten, wenn eine Empfehlung zu einer erfolgreichen Implementierung geführt hat? Sicher nicht.

Schließlich schlug Friedrich Fröschl vor, Systeme, die kaum genutzt werden und bloß noch vor sich hindümpeln, einfach abzuschalten. Ohne Vorwarnung. Und dann mal gucken, ob sich einer wehrt.

Diese “Empfehlung” ist zwar nicht auf Gartner gemünzt, trotzdem halte ich es für angemessen, vor solchen Schüssen aus der Hüfte zu warnen. Es klingt vielleicht lustig, aber bewußt einem aktiven System den Saft abzudrehen, ist grob fahrlässig. Eine Konsolidierung von Systemen macht sicher in vielen Fällen Sinn, aber um eine ordentliche Analyse des Benutzerverhaltens und des Systemprofils kommt man nicht herum.

Diese Aussage ist in etwa so hilfreich wie die Empfehlung “Wenn Sie wissen wollen, ob der Airbag ihres Autos funktioniert, fahren Sie doch mal mit 100 km/h gegen eine Wand.” Mit solchen Parolen erntet man vielleicht einen Lacher bei einer lockeren Diskussionsrunde, aber nicht unbedingt Respekt.

To cover all those topics, we bring in 20 analysts, the local EMEA folks as well as our colleagues from the US and as far as Brazil. Add to that, a large number of clients talking about their specific success stories, presentatoins by the sponsors, a variety of panels, breakouts my McKinsey, hands-on tech labs, it is going to be another intense event. I am looking forward to meeting many of you, in 1on1 sessions, over breakfast, lunch, dinner, a fly-by coffee or during the reception, with a glass of wine to toast to the new US President.

If you buy a coffee maker, or a toaster, or a lawn mower, pretty much anything, the manufacturer is liable for any injuries that product may have caused. As far as I can see, this is always focused on “bodily injury”… why? If someone loses the house, car, or job, because the “bank product” just imploded, isn’t that another injury caused by negligence?

“This plastic bag is not a toy.” or “Do not place animals into the microwave.” Duh. Everybody understands that. (At least I hope so). Where is the disclaimer on those “banking products” that hardly anybody (including the bankers themselves) understands. Where does it say “this derivative has a risk score of 89 (out of 100)” on a scale that says “you could lose that money”? Would people be more careful if they knew what they were getting into? I think so. But they just took the banker’s word for it. No data was made available to back up those claims.

Where was the bank’s risk management? Oh right, it was focused on the customer. If there was a product liability for banks, I’m sure the bankers would have been a little more hesitant with those loans. The data was all there, but nobody wanted to look. I’m hoping that the lawmakers in those governments in the US, the EU, Japan, Korea, and others, that are bailing out the financial institutions at the moment, are considering to extend the current liability law into the financial world.

If I’m reading this description from Wikipedia with banking products in mind, that would make a good start.

“The most fundamental rationale for strict liability is to force producers to internalize the external costs they impose on society. By placing liability for all injuries caused by a product on its manufacturer, the manufacturer is forced to take into account, when deciding whether and how much to produce the product, the harm caused by it. If this internalized harm is so great that the manufacturer cannot profit from producing the product, it will discontinue the product, or sell it only at a higher price to consumers who value it especially highly (in economic terms, modify its activity level). In this way, strict liability provides a mechanism for ensuring that the societal good of products in the marketplace outweighs their societal harm.”

Disclaimer: I’m no financial specialist, just an observer.

Exadata… cute. Because Terabytes on Teradata are already out there. Petabytes on Petadata (“Pet a data?”) isn’t visionary enough, so we need another factor 1000, with Exabytes on Exadata. Now this is far out enough. Can you “axe a data”? OK, never mind.

Why all this? I’m assuming that Oracle executives visited many data centers in their careers and never ever saw an Oracle logo on those server racks running their very own DBMS. IBM servers, yes, HP, Dell, Teradata, EMC, all there. No Oracle. That must have been a big sting.

Oracle was already very successful getting the Oracle logo out into the world. No major airport that I go through without an onslaught of banners with Oracle is #1, Oracle serves 19 of the top 20 companies in whatever industry, Oracle, Oracle. Paris Charles de Gaulle airport has turned red because of Oracle advertising.

Next step: data center. Well, Oracle was hardly going to start manufacturing any motherboards, chipsets, or disk drives themselves, since the world wasn’t really waiting for another hardware newbie behemoth, when the whole market is consolidating at the same time. Of course, watching even Microsoft starting to acquire hardware assets (I mean, beyond the Microsoft Mouse) with the Datallegro takeover must have accelerated the decision making process to provide an Oracle-branded box with suitable capabilities, and the 11g DBMS comes to mind. So I imagine a phone call from Redwood Shores to Cupertino, kinda like “Hey, Mark, we’ve been friends for a long time, certainly after you had left Teradata <chuckle>, could we get some of your blades and storage racks and wrap them into a nice bundle with our database, so we both can take over the data warehouse market?” Something to that effect and I am obviously exaggerating somewhat.

Hewlett Packard (the hardware unit, mind you!) smells a big opportunity, as most data warehouses these days run on Oracle, so why not have them run on an HP box? Quickly, a few other components are assembled to make it a nice appliance and as painless to manage for the potential user, a name is found (rumor has it, that Larry Ellison himself is heavily involved in all branding activities), welcome, Exadata, the new enemy of Teradata (and IBM).

Wait… wasn’t HP trying to sell its own NeoView box? What was that again? Oh yes, another highly scalable data warehouse “machine”. (They don’t want us to call NeoView an “appliance”). And wasn’t that targeted as direct competition to Teradata as well? By the looks of it, Oracle just stepped on HP toes, and HP let it happen. Funny, how market dynamics sometimes work. I’m sure, the clever marketiers in both companies have all arguments ready, why this new competition is no problem on either side: “It’s good for the customer, more choices, strategic relationship, yada, yada, yada.” However, when it comes to “our revenue” or “no revenue”, I can guarantee that both Oracle and HP favor the first option, which turns the friendship into plain competition. As we say in German: “Beim Geld hört die Freundschaft auf”. Means something like „Friendship ends where money begins“.

We’ll be watching and reporting on developments. Until then, welcome to hardware land, Oracle.